昏君和明君的区别

最近看了《贞观政要》之后，突然也在想昏君和明君的区别到底在哪里？

历史上最著名的昏君，估计少不了何不食肉糜的那一位，为什么会说出这样的话？对情况的不够了解是一个问题，皇帝长在深宫之中，脱离群众，从小衣食无忧，不知道底层民众是如何生活的，就像很多底层也不知道皇帝是如何生活，东宫娘娘烙大饼，西宫娘娘剥大葱，就算是到了如今21世纪，多少砖家教授说出来的话和那位何不食肉糜的皇帝也是如出一辙，所以，毛泽东才会提出没有调查就没有发言权的说法。要想成为明君，少不了兼听则明，明辨是非。

其次，则是亲贤臣远小人，如何分辨贤臣，如何分辨小人？这是一个非常大的问题，就好像如今的许多人也无法分辨出好人和坏人一样，都需要长时间的观察才能得出结论。多少人是被身边人给坑惨了的。

然后就是能够约束自己，皇帝九五之尊，生杀大权都在他手上，杀人是很简单的，能控制自己的情绪不随便杀人，这是不容易的。据说包拯屡屡犯颜直谏，甚至将唾沫都飞溅到宋仁宗赵祯脸上，赵祯一边擦唾沫，一边采纳包拯的建议，丝毫没有加以怪罪，这确实是不易的，如今许多官员领导本事不大，官威不小，一对比，高下立判。

历史上朝代的更迭，往往是因为官僚集团权贵阶层的极度膨胀，导致土地兼并，财富两极分化严重，底层民不聊生，穷者越穷，富裕者越富，底层财富稀少，养活的人却是最多，最后导致官逼民反。而能够中兴的君王，往往是会采取打击豪强，让利于民的政策，能否做到这一点，也可以判断其是否为明君的重要因素之一，其他的什么勤俭节约不近女色和这一点相比，都是细枝末节的东西，比如道光就很勤俭，但毫无影响力。

而开国之君，则往往是天下群雄中最能打最狡猾的存在，能不能打，就是明君的判断标志，军事能力是最为重要的标准，成王败寇，历史就是如此，其他的什么好色残暴不值一提，比如曹操因为好色害死了自己的儿子和猛将，但也并不妨碍他的历史评价还不错，李世民杀兄夺嫂，逼父退位，但也不妨碍他被尊为天可汗，有些则是运气差了点，比如吴三桂，他造反的时候形势是很不错的，只不过死的太不是时候了，反之则比如朱棣，只是因为造反成功，所以评价是另外一个标准。

而守成之君中，或许最重要的判断标准则是不瞎折腾吧，汉朝的休养生息，萧规曹随，都是很好的例子。在条件不成熟的时候，只能积蓄实力，不瞎折腾，什么阶段做什么阶段的事，毛泽东没有攻下台湾，也是如此，汉武帝是生逢其时，非文、景二帝在前，汉室二世而亡矣，故其治内之昏聩不妨成其攘外之明君。

到了朝代末期，则是大厦将倾，病入膏肓，积弊已久，非一味猛药可以痊愈。比如明末，怎么挽救明朝呢？难不成把所有的明朝潘王都杀尽？这个时候似乎只有自己改革，消灭既得利益者，重新分配天下利益的路子，但这几乎是不可能实现，是人力难以挽回了。