为何我国正当防卫案例较少

2018年8月27号，宝马男被反杀事件引起了舆论的广泛关注，其中对于电动车主是正当防卫还是防卫过当引起了群众的极大争议，最大争议之处就在于电动车主后面的追砍行为，大多数人支持正当防卫，认为就算宝马车主当时是“逃跑”，但也无法认定已经不构成继续侵害的可能，极有可能会纠结其他人或者从车厢内拿出其他凶器，还有人认为电动车主是打黑除恶，为民除害，但是也有人认为防卫过当了，甚至有人认为是故意伤害致人死亡，原因就是宝马男已经逃窜，但电动车主依然持刀追砍。


在这之前先来看三起案例：2010年除夕夜，张福林陪着已经身怀六甲的妻子武青在岳父家欢度除夕，武青的前夫王君在醉酒后不请自来。王君持刀闯入卧室，张福林和妻子双双受伤。被王君压在身下殴打的张福林夺刀后向王君连刺三刀。随后，张福林感觉到王君打他的力量越来越小，于是便挣脱开王君。此时，张福林看到王君的身上有血，便赶紧进行抢救，并让妻子赶快拨打120急救电话，但这一切没能挽回王君的生命。此后，一审法院以故意伤害罪并存在防卫过当情节判处其有期徒刑5年。

2011年5月晚上，旋某琦打算从广州火车站乘车前往厦门，但未买到当天的票，因无钱住宿，旋某琦轻信主动搭讪的“好心大叔”杨某，跟随对方到出租屋休息，却遭遇性侵犯，旋某琦在慌乱间，用从墙上取下的匕首将杨某捅死。
90后少女故意杀人案10日在广州中级法院一审宣判，被告人旋某琦因故意杀人罪被判处有期徒刑四年

3月24日《东方今报》报道：别人的摩托车被偷，他参与追赶小偷，结果造成骑着摩托车的小偷摔倒死亡。23日，洛阳市洛龙区法院审结了这起“追赶小偷致死案”。本是见义勇为帮同事追赶小偷的曹天，被判处有期徒刑三年，缓刑三年执行

按照我国目前法律，实施正当防卫必须同时符合以下四个条件：
第一、只有在国家公共利益、本人或他人的合法权利受到不法侵害时；
第二、必须是在不法侵害正在进行的时候；
第三、必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施；
第四、正当防卫不能超过必要的限度，造成不应有的损害。

不仅如此，还有其他苛刻限制：
苛刻限制一：只要自卫者在纠纷起因或纠纷升级上具有责任，就算“相互斗殴”而非“正当防卫”
中国司法实践中，常因“自卫者是否对不法侵害起因有责任”来判定是否正当防卫。如被告的自卫者在纠纷起因或纠纷升级上具有责任，那么则认定为“相互斗殴”，对于被自卫者伤害的不法侵害人则加以“具有过错或重大过错”的评价，对被告人从轻处罚以在量刑上寻找平衡，如此的结果，就是大批有关口角、赌债追索等的案件，本是正当防卫，却被认为是斗殴。只有完全清纯无辜的受侵害人才会被认定是在进行正当防卫。这也是为什么众多高利贷催债者敢于以各种违法手段催债，就是因为被侵害者根本没有“正当防卫”的权利。

苛刻限制二：只要能对不法侵害选择“退避不予还手”却不躲避，就被认为主观上有斗殴故意，“无路可退”时的自卫才算正当防卫
正当防卫本是民众遭遇不法侵害时应勇于行使、积极行使的一种权利，在可以防卫也可躲避的情况下，进行防卫，并不该影响对于防卫行为合法性的认定。正当防卫不同于紧急避险，它是基于“‘正’没有必要向‘不正’让步”的法律精神、有关“正对不正”的法律制度。但中国司法实务中区分相互斗殴与自我防卫的一大标准是“能躲避则不防卫”要求。在很多案件中，法院对是否正当防卫坚持“能躲避则不防卫要求”：如果自卫者对不法侵害有所预见，并能够选择闪避却不躲避，案件的发生就被认为是自卫者而非侵害者选择的结果，自卫者的行为就被认定主观上有“你要打就来打”的斗殴故意。总结了有教材意义的案例的论文《正当防卫：指导性案例以及研析》中，也明确阐述区分防卫意图与斗殴意图的标准是“退避不予还手”、区分正当防卫与互相斗殴的标准是“无路可退”。

苛刻限制三：只要自卫者随身携带并使用了自卫器械，即使不有意针对和伤害某一特定人，也算“主观上有伤害对方的恶意”
携带自卫器械是一种防范措施，针对的并非正在进行的不法侵害，而只是可能发生的不法侵害。携带自卫器械的防范措施是否发生结果取决于其是否遭受不法侵害，如果没有不法侵害的发生，则准备的器械不会派上用场。如果不是有意针对和伤害某一特定人，就不该算有犯罪意图。但既然中国司法实践要求“能躲避就不防卫”，那么常备自卫器械自然是“预见险境、能避却不避”，也是“主观上有伤害对方的恶意”了。《正当防卫：指导性案例以及研析》对“备械自卫”的评价是：“行为是为了逞能，目的在于显示自己不惧怕对方，甚至故意侵害他人的人身权利，是一种有目的的直接故意犯罪行为，主观上具有犯罪目的。”

苛刻限制四：只要自卫者杀伤了侵害者，就难脱“防卫过当”以至“故意杀人”的罪名
中国刑法第20条第3款有言：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”很多学者还曾杞人忧天此法条会被滥用。但在司法实务中，只要自卫者的防卫行为造成侵害者死亡，就脱不了“防卫过当”甚或“故意杀人”的罪名。因为法院对实施自卫的被告常寄厚望，总会要求他们面对突如其来的侵犯行为时，立即对该侵犯行为的强度做出不超出法律界限的精确判断，同时并进行与该强度相适应的防卫行为，防卫程度必须精准地与接受的侵害有等同效果。例如2008年的沈阳擦鞋匠邱福生，在面临一个能身中数刀不倒的壮汉手持菜刀砍来时，夺下菜刀后不能砍死施暴者，否则就是防卫过当。

苛刻限制五：只要为了杀人、抢劫、强奸、绑架侵入住宅的凶徒还没开始杀抢奸淫，户主的防卫程度就不能危及凶徒性命，否则反而是户主难脱“故意伤害”等罪名。
西方国家有“城堡原则”，房屋居住者有权使用致命武器保护在住所中居住的人。因使用致命武器导致入侵者死亡不需承担法律责任。中国古代也有“夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论”的条款。但在中国当代，虽有刑法第20条第3款的“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”自卫时杀伤免责的“特殊防卫权”，但如果凶徒为了杀人、抢劫、强奸、绑架侵入住宅，户主却不能对他有所杀伤，否则也难脱“故意伤害”以至“故意杀人”的罪名。因为在中国的司法实践中，对于为入室强奸、抢劫等而侵入他人住宅的行为，“侵入私宅”只算暴力犯罪预备而非实践，所以户主就只可以针对其非法侵入住宅的实行行为进行正当防卫，不能对不法侵害人的强奸、抢劫等预备行为实施防卫。

苛刻限制六：只要有形式表现为打斗的案件，就以“斗殴”告破结案移送公诉机关，检察院与法院顶多以“被害人有过错或重大过错”轻判自卫者以求平衡。
按重庆市检察院第五分院研究室干部杨毅伟2012年的文章所述，“正当防卫”在中国的窘境，与司法技术限制不无关系。司法体系内侦查工作以“破案”为核心，而衡量破案的主要标准则是“谁干的”、“捉获犯罪嫌疑人”，因此一起形式表现为打斗的案件发生，侦查机关往往能够迅速“告破”，既缺乏动力去查清全案事实以准确定性，同时也因司法资源不足、基层警察法律素养尚不够高的现实因素约束，以“相互斗殴”结案移送公诉机关，既经济又高效。而当案件移送审查起诉或审判后，检查院和法院一般很少会否定侦查机关“相互斗殴”的定性。通行的做法是以“相互斗殴”否定“自我防卫”，再以“被害人有过错或重大过错”给防卫人减轻处罚以求量刑的均衡。

不少人对我国的正当防卫法规极为不满，有不少人认为为什么正当防卫那么判定那么难，根本原因就是儒以文乱法侠以武犯禁，国家只想要顺民，政府不希望老百姓有血性，不准老百姓有武器，不准你老百姓太强硬，否则，他们不好管，比如假如按照古代的法律“家主登时杀之，勿论”，那些暴力强拆的人不知道要死多少，这不是政府原意看到的事情。所以有不少人希望这起宝马反杀案能够引起舆论的广泛关注并作为经典案例引发司法改革。

而舆论的一边倒，也无非是假如当普通民众自己是那个电动车主，骑着车、守着法，突然就被大哥砍了，是选择继续忍气吞声，还是奋起反抗？如果不是有刀掉落的反转，电动车主可能就要在医院躺着了，到时候能在网上有人关注么？能获得赔偿么？这都是问号。

电动车老哥可以说是代表了广大的普通小老百姓，遇事时大多数时候总想着忍一时风平浪静，退一步海阔天空，但是在这些所谓的社会大哥眼里忍气吞声的老实人不过是一群可以肆意践踏的蝼蚁，一顿拳脚相加电动车老哥从头到尾手都没还，社会大哥逼装够了却不知道收手反而变本加厉，又回车上手贱取刀下来，最终多行不义必自毙。

有网友开玩笑说，什么叫“正当防卫”呢？举个例子，当坏人拿刀对着你时，你不能反击，因为伤害“尚未开始”。当坏人的刀插入你的身体后，你仍然不能反击，因为伤害“自动停止”。当坏人的刀从你体内拔出后，你还是不能反击，因为伤害“实施完毕”。违反以上任意一条都属于“防卫过当”要负刑事责任的。

那怎样才算“正当防卫”呢？很简单，在坏人拿刀刺向你的那一瞬间，你准确判断，迅速反击，夺刀毙敌，一击致命，这个就属于“正当防卫”了。MD，原来是个技术活！。

就在昆山龙哥事件发生后不久，8月28日凌晨，美国一名Uber司机半夜载客回家，途中被一辆皮卡逼停，皮卡司机手里拿着东西，嘴里叫嚷着：“我有手枪，你想我TMD打死你吗？”不过话音刚落，Uber司机果断掏枪将皮卡司机射杀。

当地警方随后召开新闻发布会，警长表示：这是一个“完美”和“经典”的正当防卫案，不会对Uber司机提出任何指控。美国律师也表示，整个过程Uber司机不但没有做错，还应该提出嘉许，因为他既保护了自己，也保护了乘客的安全。


后来，警方调查发现，皮卡车司机名叫杰森·博克（Jason Boek），今年34岁，警方从他的手机通讯记录发现，他此前一直跟女朋友吵架，看着女朋友去了酒吧，然后又看到韦斯特莱克的车停在酒吧前面。估计是以为女朋友上了韦斯特莱克的车，说要TMD干死Uber司机。博克随后也被网友人肉出来，他是一名理发师，而且犯罪记录不断，包括殴打重罪，看来和“昆山龙哥”的犯罪记录有得一拼。

以上左图为Uber司机，右图为被杀的皮卡司机。

而开枪的Uber司机韦斯特莱克也不是一般人，他刚刚完成警察学院的训练，除了当Uber司机外，还是兼职保安人员，他有合法的持枪证，也有隐秘持枪证。根据佛罗里达的法律规定，Uber司机在遵守法律的前提下，可以携带枪支。

也就是说，Uber司机的一切行为都没有违法。

近几年，正当防卫问题引发社会广泛关注，对此，明确正当防卫的界限标准，回应群众关切，是当前司法机关一项突出和紧迫的任务。

2018年12月19日，最高人民检察院发布第十二批指导性案例，专门阐释正当防卫的界限和把握标准，进一步明确对正当防卫权的保护，积极解决正当防卫适用中存在的突出问题，为检察机关提供司法办案参考。


最高检长文的重点内容包括：
1：预知有人意图伤害自己，随身携带刀及其他防身武器的不影响正当防卫的认定。
以最常见的医患纠纷为例。
假设医生A因为医疗纠纷被患者家属B骚扰，B在骚扰中提到要伤害A，A认为这种威胁是实际存在而非空穴来风，所以A在工作期间随身携带刀具或者棍棒之类的硬物，后来B真的兑现威胁，对A进行人身伤害，这时A拿出随身携带的武器将B击伤甚至击毙。
这种情况下在以往极大概率被认定为“防卫过当”。
而最高检在本篇长文中表达的意见是，A的做法本身不影响正当防卫的认定，只要B确实存在“行凶”的事实，则A也属于“正当防卫”，不承担刑事责任。

2：别人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。
在原来的司法实践中主要比对双方的伤势是否均等，如果防卫一方的伤势明显轻于加害一方，则极有可能被认定为防卫过当。
比如有歹徒A持刀砍无辜路人B，B夺下刀子对A连捅三刀致其当场死亡。以往会被认定防卫过当。最高检新的解释原则是，不以结果论防卫是否过当，而是以暴力手段论，只要暴力手段对等就可以认定正当防卫。
所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段对等，哪怕结果严重不对等，也认定正当防卫。
不过大家要注意的是，如果歹徒A只是给你两个飞腿，你回身掏出一把匕首把他刺个对穿还是不行的，暴力手段要对等，也就是说对方采用什么级别的暴力，你才能回以什么级别的暴力，这一点很关键。

3：别人拿刀砍你，你夺下刀砍回去，砍着砍着对方跑了，你觉得不安全可以继续追着砍。
这个案例很经典，就是不久前发生的江苏昆山“社会我龙哥”被于海明夺刀砍死案。
当时“社会我龙哥”拿着刀舞舞喳喳的威胁要砍于海明，由于平时疏于训练刀法，导致家伙意外失手落地，于海明眼疾手快把龙哥丢弃的刀捡起砍回去，龙哥撒腿就跑，奈何酒色掏虚了身子，被于海明追上掀翻在地，乱刀击杀。
警方最初认定于海明拾刀在手后，龙哥已经失去了继续加害的能力，于海明的做法有防卫过当嫌疑，但在检方的帮助下于海明最终被认定为正当防卫，理由就是于海明认为龙哥跑回车里没准还要拿枪换炮，所以追上去砍的几刀是因为自觉不安全，属于正当防卫。
这个案例的正面意义在于，今后正当防卫的时长可以大大提升了，直到行凶者远离现场或完全不能对受害者构成威胁，正当防卫的合理性才算解除。

4：只要加害方表现出行凶的可能性，受害方就可以按照已经行凶进行防卫。
举例说明，江湖大哥A拿着砍山刀堵在门口威胁B，说B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比划划，甚至用刀背触碰了B敏感的肌肤，也许这时候江湖大哥A只是想吓唬吓唬B，并没想真的砍人，如果是以往，B直接夺下江湖大哥A的刀把A砍翻，这极有可能被认为防卫过当或者是故意伤害。
但今后这就是正当防卫，因为B处在实质性的人身伤害威胁下，他并不需要揣摩A的真实目的就可以实施防卫。

最高检副检察长孙谦指出，激活防卫制度可以警示恶意滋事者，让公民敢于行使正当防卫权，保证公民面对凶残暴徒时无需畏手畏脚。
不过副检察长也提醒大家，充分行使正当防卫权不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在发生社会矛盾时滥用武力不是正当防卫。