电子元器件商城：科通芯城介绍

公司名称：科通芯城

成立时间：2010年

融资情况：已上市

CEO：康敬伟

CEO背景：1991年毕业于华南理工大学，曾获电气工程理学学士。

商城特点：中国首家面向中小企业的IC元器件自营电商，隶属科通集团。科通集团创建于1995年，2005年在美国纳斯达克（代码：COGO）上市，位于中国的IC元器件分销商。

公司新闻：
2017年5月22日，一家名为“烽火研究”的机构在其网站发布了科通芯城（00400.HK）的沽空报告，通过网上流量数据以及工商档案等资料，对科通芯城的线上平台流量以及收入和利润进行质疑。

据了解，科通芯城被烽火研究质疑的内容主要为以下7个方面：

一是 从不更新、无法浏览一周及流量接近零的线上平台；
公司的网站从2014年上市之后基本没有更新，2017年4月，更是有整整一个周的时间网站无法访问！通过Alexa和SimiliarWed这些独立网站流量机构统计显示，公司网站流量完全与其他竞争者不在同一数量级上。

二是 工商档案与披露数字有重大差异；
公司的年报收入数字与工商档案上的收入相差很大。就算科通芯城的年报都是经过四大会计师事务所审计的（KPMG），那也存在隐藏收入，偷税漏税等问题。

三是表现远超行业，增长率及回报率也是同行望尘莫及；
在网站流量不真实，收入来源不明确的情况下，科通芯城的股本回报率近四年来一直在20%左右，远高于同行及很多的其他行业。而且科通芯城一直指出其高增长率是因为线上平台的一站式服务带动，这不得不让人怀疑如此高速的增长是虚构的。

四是净利润与现金流19亿元人民币的差距；
虽然公司收入和净利润高增长，但是现金流大多是负数及远少于净利润。从2011至2016年，科通芯城的净利润总额为12.3亿人民币，但其调整后经营活动所得现金仅为负6.7亿人民币。这其中19亿人民币的差额，被怀疑是公司通过关联交易输送给利益相关人员。

五是可疑的股本回购，而回购的股份大多来自数个户口；
2016年9月公司还完成高价回购股份，以此证明股东对公司的信心。但大部份的股份回购其实只是来自数个户口。这些户口与公司控制人的关系值得怀疑。报告认为这些高价股份回购只是用来协助控股股东的友好人士高位减持。

六是于美国上市并恶名昭彰的前身CogoGroup；
公司的前身CogoGroup于2004年于美国纳斯达克借壳上市，于2015年退市，今天只能在极度不流通的美国场外柜台交易系统（OTCBB）中进行交易，股价更低于0.1美元，不足当年历史高位的百分之一。

七是无产业投资者问津的配售。
科通芯城在2016年9月增发出现严重认购不足，更没有任何产业投资者的认购，显示了产业投资者对科通芯城悲观的态度。

对此，综合考虑上述证据，烽火研究认为科通芯城只是又一家瑞银为大家带来的造假公司，从而估算科通芯城每股价值0.53港元，对比现时股价有95%的下跌空间。

当日午后沽空报告公布，科通芯城应声大跌至7.8港元，当日重挫22%。成交2829万股，涉资超过2亿港元。


科通芯城董事长康敬伟则在接受记者采访时回应称：“终于收到了第一份做空报告，对方假装研究机构在国内，我们第一时间向深圳警方报案，同时我们会坚定回购。”

当天下午4点半，科通芯城召开紧急电话澄清会，CEO 康敬伟、VP/投资者关系总监 Amy Guo 对外界做出了澄清。有几个点值得关注：

1：承认科通芯城不是纯线上的电商交易模式，而是“移动互联网社交+O2O企业采购平台的电商模式”。所以网站的流量不会像2C企业流量；

2：现金流问题上，IC元器件采购的业务一直都是正现金流，负的现金流来自供应链金融的部分，这一部分是净流出，而且金额比较大；

3：公司的订单来源多样化，可以通过微信、传真、网页与邮件等等多个方式下单，公司在2014年7月上市时，已经有60%的订单需求来自移动端，并不一定全部通过网站。我们客户所有的订单和流量（不一定）要经过这个网页的。我们通过影响企业的关键人，去影响对方企业的采购，我们所理解的电商，是数据而不是在网上下单这样一种形态。

4：5月23日晚间，科通芯城再次组织了面向投资者和媒体的电话会议，并邀请了主要客户和供应商来对质疑进行澄清。

6：5月29日晚间，经过近一周的准备，科通芯城公布了澄清公告。针对烽火研究的七方面质疑做了一一澄清和反驳。并公布股票将于5月31日复牌。

　　第一是关于沽空机构提到国家工商管理总局与公司披露数字的重大差异，科通芯城回应指，主要由于集团的大部分交易在香港进行并以美元结算，且入帐为于香港产生的收入。与此同时，集团于内地拥有11间营运附属公司，而沽空机构仅引用6间附属公司的工商档案，具误导性。根据公司的财务报表，截至2014年、2015年及2016年度，在香港产生的收入比重分别为96%、94%及92%，余下均为在内地产生的收入。

　　第二是关于报告指出集团的线上平台从不更新、无法浏览一周及流量接近零的指控。科通芯城回应指，报告恶意把最低的每日人次，说成是每月人次，而实情是集团平台每月估计人次是21万，为报告所说的5400人次的39倍左右，并且远高于该报告引用的其他据称同行公司，例如万联芯城（xlxmall.com）及硬之城（Allchip.com）。就Cogobuy.com网站“从不更新”方面，亦为错误及具误导性。公司持续更新数据库，更新的内容包括最小存货单位、关键人士联络方式及其他交易数据等，当有新的产品线，也会及时更新网页，但该等更新并不影响首页。因此，遵循许多网站的做法，公司已保持Cogobuy.com的首页及布局一致。至于网页运营故障，乃系统升级及加密所致，而绝大部分网页于大多数地区仍能全面运行，公司已联繫服务提供商并已解决问题。

　　第三是关于财务表现远超同行。科通芯城强调，“社交+O2O”为公司经营的独特业务模式，因此，难以作出任何直接比较。

　　第四是关于净利润与现金流19亿元人民币的差距方面，主要由于营运资金变动扣除收购的影响所致，并可全面对帐及已于公司年报披露。

　　第五是关于“可疑的股本回购而回购的股份大多来自数个户口”，公司回应指，进行的股份回购符合上市规则的所有适用规定，通过独立第三方经纪人（包括中信建投（国际）证券有限公司及海通国际(2.05, 0.00, 0.00%)证券有限公司）下达的指示进行的场内股份回购。

　　第六是关于“于美国上市的前身Cogo Group”，公司称业务的历史及发展已于招股章程内详细载列。公司相关前身业务的若干实体，由康敬伟于2012年以7800万美元从优创收购，而公司于2014年上市后，康敬伟逐渐抽身优创的事务，不再持有优创任何权益。

　　第七是关于“股份配售认购不足且无产业投资者认购”，公司回应配售乃针对若干大型独立机构投资者，而并非产业相关投资者，完全忽略有些公司可能并不希望可能存在竞争的人士成为其股东的事实。

　　最后，科通芯城表示，已向深圳警方报案，以及保留对该报告作者采取法律行动的全部权利。科通芯城又提到，愿意邀请烽火研究以及其调研总监到公司参观，以更好地了解公司战略、业务布局及经营状况。

　　令科通芯城没有想到的是，在5月31日（复牌当日）凌晨，对手烽火研究针对科通芯城的澄清公告再度发布报告，进行了反驳。

　　烽火研究在《科通芯城（400.HK）横跨 10 年的世纪骗案-第二波》中，再次就第一份沽空报告中的七个方面质疑进行了阐述以及就科通芯城的澄清报告内容进行了反驳。

　　以下为第二份做空报告中的部分内容。

　　烽火研究否认“恶意把最低的每日人次说成是每月人次”。烽火研究指出，科通芯城澄清公告中所指的“公司大部分商业需求均来自手机应用程序”中的“手机应用程序”是微信内一个名为“芯云”的官方服务账号，进一步指出微信官方服务账号产生216.5亿元的总商品交易额令人难以信服，并指出该账号缺少日常维护，部分功能混乱，以及帖子阅读数量少。

　　烽火研究质疑如果科通芯城仅仅是一家线下分销商，它又如何拥有此等高速增长率及如此大量中小型客户的业务？最重要的是，为何科通芯城可以享受极高估值而其可比公司市盈率仅在 10 倍左右？随后，烽火研究再度质疑了科通芯城收入中的中小型客户的真实性。

　　在烽火研究看来，科通芯城的澄清公告中并未解释净利润和调整后的现金流有接近 19 亿元人民币的差异的原因，而是列出” 经营活动所产生非一般公认会计准则净现金”的数字，并说明该数字为 2.854 亿元人民币，与审计报表上的经营活动所用现金净额有 8.549 亿元人民币的差异。烽火研究质疑为何公司虽然多番强调审计报表的作用，但反而不采用经审计的数字，而采用一个未经审计的”非一般公认会计准则”数字。

　　科通芯城最后决战：大股东提议派息——5月31日上午8点

　　5月31日上午八时，科通芯城再度公告称，考虑发放半年年度股息或全年度股息。公告披露，公司控股股东、执行董事长官康敬伟已通知董事会，考虑宣告就截止2017年6月30日6个月或2017年12月31日12个月的财政年度发放半年度股息或全年度股息。