天价律师费，既不合情，又不合理，能合法吗？

天价律师费，既不合情，又不合理，能合法吗？

　　九月一日，笔者在海口市龙华区人 民法 院旁听了一起公开审理的委托人和被委托律师发生的代 理费纠纷案 件，其矛盾焦点惊悚众人。作为法 律的维护者，特将此案予以披露，并表述个人观点，为我 国的法 治建设和广大公 民学 法、懂法、用法奉献微薄的力量。
　　法 院裁判文书上披露的案情并不复杂：
　　1992年11月，民营企业“定安南隆实业公 司”以107.625万元的价 格受让东红农场位于海南东环公路黄竹立交口东侧、国道223线公路西侧88——89公里处、两线公路夹带的61.5亩土地使用权从事养殖业。该公 司第一次支付了东红农场土地价款55万元，尚欠土地转让款52.625万元。1995年10月，定安南隆实业公 司在取得了琼海市人 民政 府颁发的海国用（95）字第2543号<<国有土地使用证>>后，以该土地作抵押，向农业银 行定安支行贷 款130万元，向东红农场付清了全部转让款项。至此，定安南农实业公 司完全拥有了该宗国有土地使用权。
　　然而，事物的发展出人意料。
　　2008年12月，海胶集 团下设的金竹分公 司经东红农场同意并报海南省农垦总局批准，在东红农场位于海南东线高速公路黄竹出口处东红综合区用地30余亩集 资建设职工住房共15栋34套，把本来属于定安南隆实业公 司土地占用。
　　2010年5月，定安南隆实业公 司以侵权为由将海胶集 团及其下属黄竹分公 司告上了法庭：请求返还被占用土地，赔偿损失。由此，海南国信律师事务所接受本案委托，指定律师周义桀作为本案代 理人，双方签订了委托代 理合同。
　　合同约定：（1）代 理时间为一审、二审或执行结束；（2）、如本案胜诉，则由委托方定安南隆实业公 司“以获得财产额的30%”支付律师费；（3）、2018年5月11日。双方又签订了一份补充协议，将原定的律师费30%提高到35%。
　　几经周折和反复，本案终于尘埃落定，2017年12月获得琼海市人 民法 院（琼海）民一初字516号、海南省第一中级人 民法 院（2018）琼96终877号初审、终审判 决： 海胶集 团、海胶集 团下属金竹分公 司、海南省国营东红农场赔偿原告“定安南隆实业公 司”海国用（95）第2544号<<国有土地使用证>>项下整宗土地折价款3026、89万元。其他诉 讼均被驳回。
　　土地折价款3026、89万元对一个民营小企业来说，简直就是一个天文数字。想当初，涉案土地仅花了100多万元，这个涨幅真的出乎意料。然而，核算的结果同样出乎意料，3026、625万元为土地折价款，并非个人所得，首先，法 院代为执行南隆实业公 司应缴纳国 家土地增 值 税1979、9万元，执行购 买土地的银 行抵 押 贷 款及其利息465、4万元，剩下593、5万元法 院直接打到了代 理律师事务所账号上，该所作为律师费全部扣除，尚欠律师费465、4万元。这样算来，定安南隆实业公 司不仅分文未取，将当年实际花去的55万元（银 行贷 款不算）购地款赔了进去、土地被侵占造成的损失不算，还倒欠律师费465、4万元。因此，就有了9月1日委托人定安南隆实业公 司与被委托人海南国信律师事务所律师周义桀对蒲公堂的场面，委托人诉律师不合理收费，律师反诉委托人拖 欠律师费，双方互为原告和被告。
　　被委托人周义桀律师认为：收取代 理费1000万元是按照双方的合同约定，扣除剩余的500多万元作为律师费、追讨尚欠的400万律师费合理合法。
　　委托人南隆实业公 司人为：委托代 理合同写得清清楚楚，委托方“以获得财产额的30%”支付律师费，并无异 议，而事实是，委托人虽然获得土地折价赔偿款3029、625万元，其中上缴国 家土地增 值 税1900万元、购 买土地贷 款及其利息400多万元不属于个人获得，个人实际获得的财产额只有500多万元。但被委托人强行将土地折价款作为委托人实际获得额，存在着严重的基数计算错误。
　　笔者认为：定安南隆实业公 司在这一土地侵权案 件诉 讼中，代 理律师周义桀付出了辛勤的劳动，发挥了积极的作用，但决定胜负的是法 律，是法 律的胜利。代 理律师收取天价律师费，既不合情，又不合理。
　　首先，本案定安南隆实业公 司虽然胜诉获得了对方的土地折价赔偿款3026、89万元，但其中大部分用于缴纳国 家土地增 值 税款和银 行贷 款和利息，个人所得近为500万元，而且，这500万元全部偿还律师费，尚欠400万元。如果放弃这次诉 讼，南隆公 司不仅不用缴纳土地增 值 税，银 行抵 押 贷 款可以由银 行拍卖该土地偿还，其损失仍然控 制在过去转让土地款上，不会再倒欠400万元律师费，此为不合情。
　　其次，3026、89万元并非个人所得，其中缴纳国 家的增 值 税和银 行贷 款及利息就达2000多万。这笔钱不应由南隆实业公 司支付律师费，因此，律师费的计算基数存在严重错误，此为不合理。
　　第三，能合法吗？我们期待法 律界人 士参与讨论和人 民法 院的公 正判 决！