工商银行2.5亿存款不翼而飞，银行居然没责任？

2022年3月17日，一条关于“工行2.5亿存款不翼而飞，储户追责难”的新闻引起了不少人的关注，

据了解，该案件的内鬼为中国工商银行南宁分行个人金融业务部经理梁建红，2017年8月起，梁建红就担任工行南宁分行金融业务部经理。

广西南宁有28位储户在梁建红的高息诱骗下，在工行现场办理了大额存单业务，存入大笔资金。但谁知梁却利用职权骗取信息，悄悄转走了他们的存款。直到其事发被查，储户们才得知自己手中的存款账单为假存单，存在银行里的钱也早已“不翼而飞”。

而本案件的处理结果也引发了争议。

2022年3月18日，广西工行宣传微博对此事回应称，受害人为获非法高息致资金损失，梁某系个人犯罪行为，将依法处理。工行南宁分行相关负责人表示，目前司法认定梁某属个人犯罪行为，不属于职务侵占行为（因此银行不用承担任何赔付责任。）；同时，受害人受非法高息引诱，通过非正规程序操作，导致资金损失。

受害储户难以理解：明明是梁建红利用职务之便诱骗存款，并骗取存单相关信息，为何为盗窃罪而非职务侵占罪？明明储户是合法合规在柜台办理交易，为何被工行指责储户通过非正规程序操作而导致资金流失？

受害人之一的段女士还对工行南宁分行就内部排查、资金流向等方面提出了几大质疑：
1：为何南宁分行涉案各网点97次主动配合将大额存单销户？
2：为何银行在2018年9月份发现11起风险事件单后没有进行内部排查？
3：为何在2018年12月7号梁建红伪造300万存单事件爆发后未对其进行处理，反而其犯罪还在继续？
4：为何涉案97笔大额资金交易均未提交可疑交易报告？
5：为何事发至今工行未查资金流向以及最终获益人？
6：为何工行在3月18日声明中称，储户是非正规程序操作导致资金流失？

事件的受害者之一石先生则表示：“梁某银行高管的身份，且其犯罪行为发生在银行营业场所，作业规程与平时到银行办理业务的情况相似，作为普通人难以分辨真假。即便法院认为梁某的行为不是职务侵占是盗窃罪，但盗窃的对象应该是银行，而不是储户。”

更离谱的是，在中国工商银行南宁市东葛东支行，一名储户曾于2018年12月7日拿着经梁建红替换的假存单来办业务，被柜员识破系伪造后当场报警。然而，这起案件最终不了了之，梁建红得以继续作案半年之久。

据了解，此案件可追溯到2018年。从2018年9月起，梁建红便以“为贷款企业做存款贡献”为由，通过梁某某等3名中间人找有闲置资金的客户到工行办理大额存款业务，承诺额外补贴高额存款收益，以30%至72%的年化利率先后吸引28位储户办理大额银行存单，并额外支付给中间人每月收益。并且梁某还提出，要获取“高息收入”，除银行正常的办理流程及规定外，存款业务的流程还要满足四点要求：
1：大额存单的密码必须设置成企业方指定的密码，让时某以企业方代表的名义陪同；
2：存单必须要在其和企业方、客户方在场的情况下用信封封存，在三方见证下用信封封存后，三方在封口上签字；
3：存单到期后，必须要在三方见证下打开之前封存的信封，由企业方陪同取款；
4：将存单封存后，客户要将身份证交给其或企业方代表去核实客户身份。



待受害者将资金存入银行后，梁某及其同伙时某利用事先伪造好的大额存单，趁受害者不注意，将真实的存单调换，将假存单封存。真实存单到手后，梁某等人又以核验客户身份为由，骗到受害者的身份证原件。随后，时某利用受害者身份证原件、真实存单，使用事先掌握的密码，以代办取款的方式将钱款转移至梁某控制的账户。

后经查明，梁、时二人通过上述方式一共窃取了28人存单款共计2.53亿元，案发后仍有约1.2亿元未归还。法院判决，这约1.2亿元由梁建红及时某共同退赔。

除此之外，梁建红还涉嫌诈骗罪、伪造金融票证罪和非法集资，其中集资诈骗与非法吸收公众存款方面，涉及向48名集资参与人吸收资金合计约35.6亿元（集资参与人实际损失约1.5亿元）。

这些钱除了用于归还之前集资参与人的借款及高额利息外，还用作梁建红控制的几家公司经营，并将部分资金用于购买房产和炒股。只可惜最终，梁建红在中国A股市场血本无归，共计亏损1200万元左右。

2019年5月，有受害者发现自己存单被注销，随后2019年5月21日，梁建红助理时某向警方自首，梁建红才被抓获。

而后，一审法院认定梁建红对储户实施了盗窃行为，犯盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪、集资诈骗罪，而非起初涉嫌犯职务侵占罪的罪名。最终数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金320万元。至于工行（梁建红所属单位）是否退赔，南宁中院认为不在本案审理范围之内，不予评判。

判决结果出来后，这一案件随即引发了争议，有网友认为“工行应认真对待受害储户诉求，认真查找自身问题，不能让储户承担银行工作人员犯罪造成的损失”，也有网友指出储户贪图高回报，“你贪他高息，他念你的本金。”

同时，一些问题也成了本案争议热点：在银行柜台存钱怎会被盗？梁建红究竟应该是盗窃罪还是职务侵占罪？受害储户的合法权益应如何维护？银行又该承担多少责任？

更奇怪的是，2019年5月，梁建红被警方刑拘时，其罪名是涉嫌犯职务侵占罪。但在起诉阶段罪名变更为盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等。

就连梁建红本人都不服气，认为受害者对其个人的生活、工作经历都很清楚，知道其是工行南宁分行个人金融业务部的总经理，存单人也是基于其身份同意了其对存单人所提的四点要求，其本身也利用了身份快速办理了存单款的转入、取出，应认定为职务侵占罪。

还有受害者也称，他们之所以相信梁建红，一是因为梁建红银行领导的身份，二因为梁建红曾提供带有工行标识的相关文件，以证实相关业务的真实性，三是他们每次都在工行的营业场所办理业务，全程被银行员工当作VIP接待。而且大额存单里的钱转到他人账户有着种种限制，梁建红难以单独实施所谓的盗窃行为，因此更应该被认定为职务侵占。

法院则对梁建红不构成职务侵占罪的原因也作出了解释：梁建红具有银行高管的身份，但其知道无法利用职务便利釆用虚假手段，从银行账户中直接支取被害人已真实存入银行的存单款，故其才通过上述方式完成对被害人存单款的非法占有，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件，并不符合职务侵占罪的犯罪特征。同时，现有证据无法证实本案存在梁某与银行内部人员团伙作案的情况。

但受害者认为，在梁建红长期实施犯罪过程中，银行却并未及时发现以及管控，内部存在很大问题。

有律师也表示，按盗窃罪来看，犯罪嫌疑人梁建红侵犯的是储户的财产所有权，储户作为该起刑事案件中的被害人，其财产损失主要是由犯罪嫌疑人来承担，但这并不意味着银行可以免责。

而按照“先刑事，后民事”的惯常做法，一审只是审结了刑事案件，对相关人员的刑事责任进行了认定，受害储户与银行之间的民事责任还未进行审理。

在该起案件中，银行作为管理者，根据其在员工的选任与管理、资金安全监管等方面存在的过错程度、作用大小等方面，需要承担部分相应的赔偿责任，刑事判决结束后，受害储户依然有机会通过民事诉讼进行索赔。

此次案件引发争议，也让银行的一些业务乱象遭到曝光。比如，银行信用卡、理财、贷款类业务投诉不断，冻结账户、资金流失、诱导销售等事件频发。比如有兴业银行工作人员宣传信用卡办理时称免年费，但该名投诉人在其后续使用过程中发现，信用卡连续两年扣年费共1000元，并且没有进行通知。因此，该用户投诉兴业银行信用卡宣传年费问题，并要求退还所扣除的1000元年费。

还有如有储户表示自己存进新网银行的活期存款，取款老是系统显示繁忙，无法取出，找银行反馈了3天无任何进展，而客服只会进行机械式的回复，并表示“急用钱，严重影响了自己的生意”。此外，贷款和催收问题也频遭投诉，包括贷款利息不合理、套路贷以及恶意催收等。

还有一些保险公司在银行支个桌子，很多大爷大妈的存款，莫名其妙就变成了保险产品，而且还是那种巨坑的一年交好几万，连着交十年的产品。至于为什么保险公司的推销员，能穿的跟银行员工一样，在银行大堂，甚至窗口里面卖产品，却并没有人去追问。

而在银保监会统计的银行业消费投诉情况里，工商银行2021年的投诉量更是排第一位。投诉量高达22605件，占比为6.63%；农业银行、光大银行次之，投诉量分别为21003、18532件，分别占比6.16%、5.44%。

2015年3月4日，中国建设银行行长张建国在全国重要会议上发言时曾说，“银行是弱势群体”，此言一出，惊呆四座，连参加讨论的李 克 强都笑了。好家伙，这可一点看不出弱在哪呀。